Nurzec Stacja, dnia 8 lutego 2006 r.

 

P R O T O K Ó Ł  Nr XXII/06

  z XXII sesji Rady Gminy Nurzec Stacja, odbytej w dniu 8 lutego 2006 roku.

 

             Obrady XXII sesji Rady Gminy Nurzec Stacja, odbyły się w sali konferencyjnej Urzędu Gminy w Nurcu Stacji.

 

              Obrady rozpoczęto o godz. 11°°, zakończono o godz. 14⁵⁶.

 

              Rada liczy 15 radnych, obecnych na posiedzeniu Sesji było 13 radnych.

 

Radni obecni:

1. Pan Jan Demianowicz                   - Chanie Chursy,

2. Pan Jerzy Fiedoruk                        - Klukowicze,

3. Pan Piotr Jaszczuk                         - Żerczyce,

4. Pan Wiktor Karpiuk                       - Moszczona Pańska,

5. Pan Zbigniew Kołtek                      - Nurzec Stacja,

6. Pan Michał Muszkatel                   - Wólka Nurzecka,

7. Pan Jarosław Nikiforuk                 - Siemichocze,

8. Pan Anatol Naumnik                      - Nurzec Stacja,

9. Pan Jerzy Olesiuk                           - Tymianka,

10. Pan Zenon Podbielski                    - Nurzec Stacja,

11. Pani Elżbieta Stępniak                 - Augustynka,

12. Pani Adela Halina Wrona            - Nurzec Stacja,

13. Pan Roman Wudarski                   - Nurzec Stacja. 

 

Radni nieobecni usprawiedliwieni:

 1. Pan Jerzy Barańczuk                     - Wyczółki,

 2. Pan Jan Raczyński                       - Zalesie,

 

Spoza Rady w sesji udział wzięli:

1. Pani mgr Raisa Pachwicewicz – Wójt,

2. Pan mgr Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy,

3. Pani mgr Maria Szatyłowicz – Skarbnik Gminy,

4. Kierownicy jednostek organizacyjnych Gminy Nurzec Stacja,

5. Pan Sergiusz Putko – Radny Rady Powiatu,

6. Sołtysi.

7. Pani Katarzyna Sawicka – Radca prawny.

/Listy obecności w załączeniu/                                            Zał. Nr 1.

 

            Obradom XXII sesji Rady Gminy przewodniczył Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy.

 

Do punktu 1-go

 

             Przewodniczący obrad otwierając obrady stwierdził, iż ilość obecnych na sali radnych zabezpiecza regulaminowe quorum do podejmowania prawomocnych uchwał.

 

               Kontynuując otwarcie obrad serdecznie powitał przybyłych na Sesję Radnych,  gości zaproszonych  i wszystkich uczestników Sesji.

 

               Następnie poinformował, że do protokołu z XXI sesji Rady Gminy nie zostały zgłoszone uwagi ani poprawki. Zapytał, czy ktoś z Państwa Radnych chce wnieść uwagi do protokołu.

                Uwagi i poprawki do protokołu z XXI sesji Rady Gminy nie zostały zgłoszone.

 

               Następnie Przewodniczący obrad podał pod głosowanie przyjęcie protokołu z XXI sesji Rady Gminy

 

W wyniku jawnego głosowania protokół z XXI sesji Rady Gminy został przyjęty 12 głosami za, 1 głosem wstrzymującym, w obecności 13 radnych.

 

Do punktu 2-go

 

          W punkcie tym, Przewodniczący obrad - Pan Zenon Podbielski – zapytał czy  są uwagi do proponowanego porządku obrad.

            W związku z brakiem uwag do porządku obrad Pan Zenon Podbielski – przewodniczący obrad poddał pod głosowanie proponowany porządek obrad.

            W wyniku jawnego głosowania porządek obrad XXII sesji Rady Gminy został przyjęty jednogłośnie 13 głosami za, w obecności 13 radnych. A brzmi on następująco:

1.      Otwarcie obrad i przyjęcie protokołu XXI sesji Rady Gminy.

2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Informacja o realizacji uchwał Rady i działalności Wójta w okresie między sesjami.
4. Interpelacje i zapytania radnych.
5. Rozpatrzenie skargi Pana Romana Wudarskiego, Radnego Gminy Nurzec-Stacja z dnia 16 grudnia 2005 r. na Wójta Gminy Nurzec-Stacja.
6. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
7. Sprawy różne i wolne wnioski.

 

Do punktu 3-go

 

          Informację o realizacji uchwał Rady i działalności Wójta w okresie między sesjami przedstawiła Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt.

/Informacja w załączeniu/                       Zał. Nr 2.

 

         Uwag do przedstawionej informacji nie wniesiono.

                                                   

Do punktu 4-go

 

Interpelacje i zapytania radnych:

 

1/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – zapytał na jakim etapie jest realizacja inwestycji w zakresie budowy wodociągu we wsi Zabłocie, Borysowszczyzna. Czy mamy informację w zakresie pozyskania  dotacji z funduszy pomocowych do realizacji tego zadania. W jakiej wysokości będą ustalone opłaty od mieszkańców za wykonanie przyłącza do wodociągu i zostali o tym poinformowani mieszkańcy.

 

2/ Pani Elzbieta Stępniak – Radna, Augustynka – zapytała, czy jest możliwość zorganizowania szkolenia na terenie gminy lub powiatu szkolenia w zakresie zezwoleń na przewóz zwierząt. Nadmieniła, że obecnie jest takie szkole prowadzone w Białymstoku, a jego koszt wynosi około 400 zł. Uważa, że zorganizowanie szkolenia na terenie gminy ułatwi rolnikom wzięcie udziału w szkoleniu.

 

3/ Pan Jerzy Olesiuk – Radny, Tymianka – zapytał, czy zostało wystosowane pismo do Powiatowego Zarządu Dróg odnośnie zimowego utrzymania drogi powiatowej Nurzec-Stacja – Siemichocze.

Następnie zapytał, czy zostanie zakupiony agregat prądotwórczy do pozostałych hydroforni, czy tylko do hydroforni w Nurcu-Stacji.

 

4/ Pan Michał Muszkatel – Radny, Wólka Nurzecka – zapytał jak jest z wypłatą prowizji sołtysom od czynszu dzierżawnego od gruntów Agencji. Sołtysi roznoszą decyzje podatkowe, a podatek wpłacany jest w banku i sołtysi nie mają płacowej od tych należności prowizji.

 

5/  Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – zapytał na jaki okres była zapisana w umowie gwarancja na inwestycję kanalizacji. Z protokołu odbioru wynika, że na 36 miesięcy, a Pani Wójt wyjaśniała, że zgodnie z umową gwarancja była na 365 dni tj. do 27 lipca 2005 r.

 

Do punktu 5-go

 

            Skargę Pana Romana Wudarskiego z dnia 16 grudnia 2005 r. na działalność Wójta Gminy Nurzec-Stacja przedstawił Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy.

/Skarga w załączeniu/         Zał. Nr 3

 

            Następnie poinformował, że w związku ze skargą poprosił Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i przedstawienie opinii z przeprowadzonego postępowania. Przewodniczący Komisji przychylił się do prośby i Komisja przeprowadziła postępowanie wyjaśniające.

 

            Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec-Stacja – poprosił o zapoznanie z pismem Wojewody Podlaskiego, którym została przekazana skarga.

 

            Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – zapoznał z pismem Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego Wydziału Prawnego i Nadzoru, którym została przekazana skarga.

/pismo w załączeniu/                 Zał. Nr 4

 

            W związku z brakiem uwag Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej w sprawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego dotyczącego skargi Pana Romana Wudarskiego – Radnego Gminy Nurzec-Stacja na działalność Wójta Gminy Nurzec-Stacja.

/Opinia Komisji w załączeniu/     Zał. Nr 5.

 

            Uwagi do opinii komisji nie zostały wniesione.

 

            Wyjaśnienia do skargi Pana Romana Wudarskiego przedstawiła Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt Gminy.

/Wyjaśnienia w załączeniu/         Zał. Nr 6.

 

            Przed przystąpieniem do dyskusji Pan Michał Muszkatel – Radny, Wólka Nurzecka wnioskowało 15 min. przerwę w obradach.

            Wniosek został przyjęty.

 

D y s k u s j a:

1/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – stwierdził, iż w jego odczuciu z wypowiedzi Pani Wójt wynikało, że Radny Wudarski jest przeciwny budowie kanalizacji. Wystosowując skargę chodziło mu o wyjaśnienie, czy słusznie i zgodnie z prawem były pobierane pieniądze od mieszkańców.

 

2/ Pani Adela Halina Wrona – Radna, Nurzec-Stacja – stwierdziła, iż pieniądze były pobierane na podstawie umowy cywilno-prawnej.

 

3/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – zwrócił się do Radnej Adeli Haliny Wrona, ze stwierdzeniem „ ja zadałem pytanie i czekam na odpowiedź, jeśli chce Pani może zadać drugie pytanie”.

 

4/ Pani Katarzyna Sawicka – radca prawny – wyjaśniła, że argumentacja co do podstaw prawnych została wyjaśniona klarownie w opinii, którą przygotowała 12 grudnia 2005 r. Natomiast kwestia zgodności z prawem pobierania opłat jest regulowane umową cywilno-prawną. Wiadomym jest, że charakterem umowy cywilno prawnej jest wola obu stron, jeżeli obie strony zgadzają się na zawarcie umowy i na przyjęcie warunków, to w tym momencie nie można tej umowy podważać chyba, że jakąś wadą oświadczenia woli. Indywidualne osoby, które podpisały umowę, mogą dochodzić uznania tej umowy za nieważną, czy ta opłata została pobierana zgodnie z prawem. Jej zdaniem umowa jest zgodna z prawem, gdyż obie strony uzgodniły, że na tych warunkach przyjmują umowę do realizacji, z jednej strony nastąpiło  wykonanie przyłącza, z drugiej strony zapłata i to na dogodnych warunkach  bo nie jednorazowo, lecz z rozłożeniem na raty. Kończąc potwierdziła, iż jej zdaniem prawidłowość prawna została zachowana.

 

5/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – poprosił o wyjaśnienie definicji co to jest przyłącze.

 

6/ Pani Katarzyna Sawicka – radca prawny – wyjaśniła odnośnie definicji przyłącza. Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków /Dz. U. Nr 72, poz.747 z późn. zm./ przewiduje, że realizacja przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci. Natomiast  art. 2 pkt 5 tejże ustawy określa, że przyłącze tj. odcinek przewodu łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną za pierwszą studzienką licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej.

 

7/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – zwrócił się z zapytaniem do Pani Wójt. Pani podpisując umowę zapisała w § 3 umowy,  że w ramach wpłaty 1300 zł będzie wykonane przyłącze. Prosił o poinformowanie do której posesji zostało wykonane przyłącze, u kogo.

 

8/ Pani Adela Halina Wrona – Radna Nurzec Stacja – zwróciła uwagę, że zgodnie z § 3 umowy „ w ramach wpłaconej kwoty partycypacji, zostanie wykonane na rzecz partycypującego przyłącze kanalizacyjne do jego posesji tj. do pierwszej studzienki licząc od strony domu”.

 

9/ Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – stwierdziła, iż przyłącze wykonywano zgodnie z umową tj. do pierwszej studzienki liczą od strony domu tj. od sieci kanalizacyjnej do pierwszej studzienki od strony domu.

 

10/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja -  stwierdził, iż zgodnie w cytowanym wyjaśnieniem Pani prawnik, jego zadaniem przyłącze kanalizacyjne jest odcinek przewodu od domu do pierwszej studzienki kanalizacyjnej, lub do granicy nieruchomości.

 

11/ Pani Adela Halina Wrona – Radna, Nurzec-Stacja – uważa, że zgodnie z zapisem ustawy przyłącze kanalizacyjne jest od sieci do pierwszej studzienki na nieruchomości.

 

12/ Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – stwierdził, iż jego zdaniem wykonanie przyłącza musi być od sieci w kierunku nieruchomości. Przyjmując zasadę, że przyłącze jest od domu do pierwszej studzienki wówczas nie będzie wykonane przyłączenie do sieci.

 

13/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – stwierdził, iż przepis odnośnie przyłącza rozumuje podobnie jak Pan Wudarski. Jego zdaniem przyłączem kanalizacyjnym jest odcinek przewodu łączący wewnętrzną instalację tj. w budynku do pierwszej studzienki na posesji.

 

14/ Pani Adela Halina Wrona – Radna, Nurzec-Stacja – stwierdziła, iż w umowie jest zapisane, że do pierwszej studzienki od strony domu.

 

14/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – wyjaśnił, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości mówi, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie porządku i czystości przed: pkt. 2 mówi, że przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej tj. nieruchomości a nie budynku. Natomiast art. 2 pkt 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków określa, że przyłącze tj. odcinek przewodu łączący wewnętrzną sieć kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną za pierwszą studzienką licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej. W nieruchomości może być kilka budynków, dlatego rozumieliśmy to, że wykonanie przyłącza jest od sieci do nieruchomości do pierwszej studzienki od strony budynku.

 

15/ Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec-Stacja – zapoznał z pismem Wójta Gminy Nurzec Stacja  Nr 7630.II-6/04 z dnia 7.06.2004 r. skierowanym do mieszkańców bloków przy ul. Akacjowej, w odpowiedzi na pismo z dnia 4.06.2004 r.. Z pisma wynika, że ustalona kwota jest partycypacją w kosztach budowy oczyszczalni i całości kanalizacji a nie kosztów jednego przyłącza. Uważa, że są rozbieżności w wyjaśnieniach, dlatego chcemy uzyskać odpowiedź czy ustalona opłata jest zgodna z prawem, czy nie jest zgodna z prawem.

 

16/ Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – stwierdził, iż z przedstawionych wyjaśnień wynika, że jest to zgodne z prawem.

 

17/ Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec-Stacja – ponownie zacytował fragment wcześniej przedstawionego pisma, skierowanego do mieszkańców bloków przy ul. Akacjowej, a w szczególności zapis, że ustalona kwota jest partycypacją w kosztach budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji.

 

16/ Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – stwierdził, iż koszt budowy przyłącza nie wynosi 1300 zł lecz w wielu przypadkach dużo więcej.

 

17/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – stwierdził, iż jest członkiem Komisji Rewizyjnej i przeglądając całość dokumentów uważa, że skoro jest to partycypacja w kosztach budowy całości kanalizacji to należało to przyjąć jako opłata adiecencka. Jeżeli jest to przyłącze, to Rada Gminy powinna określić regulamin zarządzania mieniem gminy. W regulaminie zarządzania mieniem gminnym, gospodarstwem komunalnym, określa się, że opłata za przyłącze wynosi 1300 zł, byłby ten regulamin prawem miejscowym i na tej podstawie można pobierać opłatę. W naszej gminie Zarząd ustalił odpłatność 1300 zł i przedstawiono projekt uchwały Radzie Gminy. Po podjęciu tej uchwały Wojewoda uchylił ją w ramach nadzoru. Uważam, że gdyby był ustalony regulamin gospodarowania mieniem gminy to by nie doszło do takiej sytuacji.

 

18/ Pani Katarzyna Sawicka – Radca prawny – wyjaśniła, że ustalanie opłaty adiecenckiej nie wynika z ustawy o samorządzie gminnym, lecz z ustawy o gospodarce nieruchomościami.  Opłata adiecencka polega na tym, że każda nieruchomość jest szacowana przez rzeczoznawcę, określa się wartość wzrostu wartości nieruchomości. Na podstawie wzrostu wartości nieruchomości określa się procentowo odpłatność dla każdego właściciela nieruchomości. Jak wynika z dokonanego rozeznania wzdłuż sieci kanalizacyjnej właścicielem kilku nieruchomości jest ta sama osoba. Wprowadzając opłatę adiecencką byłaby ona wyższa aniżeli wprowadzona opłata 1300 zł a ponadto niektóre osoby byłyby dodatkowo obciążone za kilka nieruchomości. Uważaliśmy, że przyjęcie rozwiązania, obciążenia mieszkańców na podstawie umowy cywilno prawnej jest korzystniejsze dla mieszkańców.

 

19/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – stwierdził, iż prawo daje dwie możliwości obciążenia mieszkańców za przyłączenie tj. jedna w postaci opłaty adiecenckiej a druga w postaci prawa miejscowego, którym jest regulamin gospodarowania mieniem gminy. W naszej gminie stworzono z tych dwóch możliwości, trzecią możliwość w postaci umowy cywilno-prawnej. Uważa, że w gminie powinien być regulamin zarządzania mieniem gminy.

 

20/ Pan Michał Muszkatel – Radny, Wólka Nurzecka – zwrócił uwagę, że sprawa kanalizacji i oczyszczalni ścieków była omawiana przez Radę Gminy przez wiele kadencji. Wówczas wiadomym było, że nie stać gminy na realizację tego zadania. Pomimo sprzeciwu wielu radnych została podjęta uchwała o przystąpieniu do budowy kanalizacji i oczyszczalni. Obecnie nie mamy środków finansowych na realizację wielu zadań na terenie wsi, ponadto gmina posiada zadłużenia z tytułu realizacji tej inwestycji. Gdy inwestycja została zakończona to szuka się różnych możliwości odstąpienia od opłat za przyłącze. Mieszkańcy wsi, w których budowany był wodociąg wnosili opłaty po 1000 zł, 1500 zł i więcej, nikt nie wnosi uwag do zasad pobierania pieniędzy, tylko są wdzięczni, że otrzymali możliwość podłączenia.

 

21/ Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – stwierdził, iż był radnym w poprzedniej kadencji, był za budową kanalizacji i w dalszym ciągu uważa, że kanalizacja jest potrzebna i opłaty powinny być wnoszone.

 

22/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – uważa, że zgodnie z ustawą za przyłącze kanalizacyjne każdy powinien zapłacić, lecz czy prawnie została ta sprawa załatwiona to należy wyjaśnić.

 

23/ Pani Adela Halina Wrona – Radna Nurzec-Stacja – zwróciła uwagę, że w skardze jest zarzut, że „przedstawiciele Urzędu Gminy podsunęli nam do podpisania umowy”. Oświadczyła, iż jej jako mieszkańcowi Nurca-Stacji nikt nie podsuwał i nie zmuszał do umowy do podpisania. Umowę podpisała świadomie. Nadmieniła, iż jest wdzięczna, że zostało to zadanie wykonane i stworzono możliwość podłączenia się do kanalizacji.

 

24/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – zwrócił się do Radnej Adeli Haliny Wrona, z wyjaśnieniem, że w skardze nie ma jej nazwiska. Zwrócił się do Pani Wójt, że jeśli zostało wykonane przyłącze to ja uważam, że za wykonaną inwestycję ja powinien otrzymać fakturę VAT. W odpowiedzi Pani ma moje pismo tj. Nurzec Stacja, dnia 16.09.2005 r. w odpowiedzi na pismo w sprawie wystawienia faktury VAT uprzejmie wyjaśniam, że w myśl art. 106 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług  fakturę VAT wystawia się w przypadku sprzedaży. W rozumieniu art. 2 pkt 22 sprzedażą jest opłatna sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług. Skoro usługa została wykonana i wniesiona została odpłatność to powinna być wystawiona faktura VAT. Poprosił o wyjaśnienie Panią prawnik, czy powinna być wystawiona faktura VAT.

 

25/ Pani Katarzyna Sawicka – Radca prawny – wyjaśniła, iż opłaty były wnoszone w oparciu o umowę cywilno-prawną. Ponadto należy zadać pytanie, czy to była pełna odpłatność.

 

26/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – stwierdził, iż nie pyta jaka to była odpłatność. Usługa została wykonana i jakąś sumę pobrano, dlatego uważa, że powinna być wystawiona faktura.

 

27/ Pani Katarzyna Sawicka – Radca prawny – wyjaśniła, iż do tej sumy 1300 zł nie został doliczony podatek VAT i nie wystawiono przy wpłacie, że jest to kwota 1300 zł brutto to nie ma podstaw do wystawienia faktury.

 

28/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – zapytał, czy Urząd Gminy może pobierać opłaty jeśli nie prowadzi działalności gospodarczej.

 

29/ Pani Maria Szatyłowicz – Skarbnik Gminy – poinformowała, że VAT w Urzędzie Gminy występuje w formie szczątkowej i trudno było podjąć decyzję odnośnie wniosku Pana Wudarskiego dotyczącego wystawienia faktury VAT. Zanim udzieliliśmy odpowiedzi na pismo radnego, osoba która zajmuje się podatkiem VAT, była na szkoleniu i konsultowała się z Panem Wiesławskim /który jest zatrudniony w Urzędzie Kontroli Skarbowej lub Urzędzie Skarbowym/ prowadzącym szkolenie w zakresie podatku VAT. Z wyjaśnień po przeanalizowaniu naszych dokumentów wynikało, że nie mamy podstaw do wystawienia faktury VAT, dlatego została udzielona odpowiedź cytowanej przez radnego treści.

 

30/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – zapytał o jakim regulaminie mówi Radny Jaszczuk, gdyż nie może ustalić na jakiej podstawie można ustalić wnioskowany regulamin zarządzania mieniem gminy. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości Rady należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych przekraczających zakres zwykłego zarządu dotyczących:  ppkt a  określenia zasad zbywania i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania, najmu na okres dłuższy niż trzy lata o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Do czasu określenia zasad Wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady. Nadmienił, iż swego czasu przygotowywaliśmy taką uchwałę odnośnie zasad gospodarowania, jednak po konsultacji postanowiliśmy aby odstąpić od podjęcia tej uchwały. Uważaliśmy, aby decyzję o zbyciu mienia podejmowała Rada Gminy.

 

31/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – wyjaśnił, iż on proponował aby uchwała została podjęta zgodnie z art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminy. Zgodnie z tym przepisem, który mówi, że ”Na podstawie niniejszej ustawy organy gminy mogą wydawać akty prawa miejscowego w zakresie: pkt 3 zarządu mieniem gminy”. Dlatego uważa, że na tej podstawie można było opracować regulamin określający zasady gospodarowania mieniem gminy i pobierać opłaty.

 

32/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – wyjaśnił, iż mienie gminy jest to wszystko co my posiadamy na własność, jesteśmy użytkownikiem tj. nieruchomości, lokaty w banku. Podjęcie uchwały za możliwość podłączenia się do kanalizacji nie daje takich uprawnień.

 

33/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – zapytał, czy kanał sanitarny, czy oczyszczalnia, wodociągi są mieniem gminnym.

 

34/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – stwierdził, iż oczyszczalnia, kanalizacja i wodociągi są mieniem gminy, jednak przepisy prawa nie dają możliwości obciążania mieszkańców za prawo korzystania z tych urządzeń, dlatego nie możemy ustalić opłaty. Zgodnie z art. 7 ustawy gmina musi budować wodociągi, kanalizacje, drogi. Po wybudowaniu np. kanalizacji nie możemy pobierać opłat za korzystanie z tych urządzeń. Na podstawie art. 40 możemy ustalać opłaty za korzystanie urządzeń w danym momencie. Jako przykład podał korzystanie z basenu, wówczas można ustalić opłaty za godzinę korzystania z basenu. Natomiast za korzystanie z urządzeń wodociągowych, czy kanalizacyjnych nie możemy ustalać opłaty.

 

35/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – przypomniał, ze w grudniu 2003 roku była przygotowywana uchwała w sprawie opłat za przyłącze w oparciu o ustawę o samorządzie gminnym. Następnie została wycofana z porządku obrad, pomimo, że była pozytywnie zaopiniowana przez Radcę prawnego.

 

36/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – wyjaśnił, iż interpretacja prawa jest bardzo trudnym zadaniem. Na czas przygotowywania uchwały uważaliśmy, że podjecie takiej uchwały jest możliwe. Po przeanalizowaniu rozstrzygnięć i orzecznictwa uznaliśmy, że uchwała w przygotowywanym brzmieniu może być uchylona w ramach nadzoru przez Wojewodę i dlatego została ona wycofana z porządku obrad.

 

37/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – zapytał, dlaczego była przygotowywana uchwała dla Rady Gminy w 2002 r. , która została uchylona przez Wojewodę. Uważa, że radca prawny nie powinien akceptować uchwały, która została uchylona przez Wojewodę. Przedstawiając taką uchwałę Radzie zbędnie zabierano czas, skoro nie była ona zgodna z prawem i Wojewoda uchylił uchwałę.

 

38/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – wyjaśnił, iż jeżeli  uznamy że uchwała może być uchylona to wstrzymujemy jej podjęcie. Po rozstrzygnięciu nadzorczym nie przedstawiamy drugiej takiej samej uchwały.

39/ Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – zwrócił uwagę, że tak jak wcześniej wyjaśnił Sekretarz Prawo jest trudne do stosowania w praktyce, dlatego mogą być rozstrzygnięcia nadzorcze, którymi uchylane są uchwały i trudno jest mieć pretensje do poszczególnych osób.

 

40/ Pani Adela Halina Wrona – Radna, Nurzec-Stacja – zapytała, czy mieszkańcy bloków wnosili opłaty w równej wysokości jak osoby posiadające własne nieruchomości. W jej odczuciu można było przyjąć niższą odpłatność w stosunku do mieszkańców bloków.

 

41/ Pan Zbigniew Kołtek – Radny, Nurzec-Stacja – wnioskował o wstrzymanie dyskusji nad rozstrzyganiem tych spraw. Sprawy przyłączy do kanalizacji były ciągle analizowane przez Radę i jakie wnioski z tej dyskusji zostały wyciągnięte. Uważa, że należy zakończyć dyskusję w tym temacie.

 

42/ Pani Elżbieta Stępniak – Radna, Augustynka – stwierdziła, iż mieszkańcy wsi zostali najbardziej pokrzywdzeni w związku z realizacją zadania w zakresie budowy oczyszczalni i kanalizacji, gdyż nie mają możliwości korzystania z tych urządzeń. Skoro została wybudowana kanalizacja to należy się cieszyć, że jest taka możliwość odprowadzenia ścieków. W poprzednim okresie były budowane wodociągi mieszkańcy wnosili opłaty i są zadowoleni, że zadanie zostało wykonane, a w przypadku budowy kanalizacji szuka się różnych w jej odczuciu niezasadnych pretensji aby uniknąć opłat.

 

43/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja – zapytał, czy przy budowie wodociągów była doprowadzona woda do samego domu.

 

44/ Pani Elżbieta Stepniuak – Radna, Augustynka – stwierdziła, iż woda była doprowadzona do samego domu lecz taki był zapis w umowie.

 

45/ Pan Sergiusz Putko – Inspektor Urzędu Gminy – stwierdził, iż z wypowiedzi Radnego Wudarskiego wynika, że problemem jest o to, iż nie podłączono kanalizacji do domu, a przy budowie wodociągów wykonywano przyłączenie do domu. Wyjaśnił, iż zgodnie z przepisami zawierano umowy na doprowadzenie wody do punktu czerpalnego a rozprowadzenie instalacji w domu wykonywał każdy we własnym zakresie. W przypadku kanalizacji wykonywano przyłącze od sieci kanalizacyjnej do nieruchomości do pierwszej studzienki od strony domu i tak było zapisane w umowie. W niektórych miejscowościach budowano kanał a przyłącze wykonywali mieszkańcy na własny koszt i tam trzeba było naruszyć nawierzchnię drogi itp. U nas zostały te sprawy załatwione w trakcie budowy. Następnie nawiązał do umowy cywilno-prawnej w której informowano o rozpoczęciu inwestycji. Nadmienił, iż zgodnie z przepisami osoba, która wykona przyłączenie na własny koszt może przekazać je odpłatnie gminie lub przedsiębiorstwu wodno-kanalizacyjnemu na warunkach uzgodnionych w umowie. Dlatego nasuwa się pytanie jakie przedsiębiorstwo przyjmie wybudowane na własny koszt przyłączenie.

 

46/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec Stacja – stwierdził, iż w Drohiczynie były wystawiane faktury, ponadto wykonywano przyłączenie do domu.

 

47/ Pani Adela Halina Wrona – Radna, Nurzec-Stacja –zapytała, czy Pan Radny Wudarski czytał umowę, która była zawarta w Drohiczynie, być może  w Gminie Drohiczyn była zawarta umowa innej treści i był zapis, że przyłączenie zostanie wykonane do domu a u nas było zapisane w umowie, ze do pierwszej studzienki.. Nadmieniła, że bogatsze gminy aniżeli nasza przystępując do budowy kanalizacji proponują wyższe opłaty za przyłączenie aniżeli była ustalona opłata w naszej gminie.

 

48/ Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec-Stacja – zwrócił uwagę, że w wypowiedzi Pan Putko podawał przykład Białowieży czy innej gminy, że wybudowano tylko kanał a mieszkańcy na własny koszt wykonywali przyłączenie do kanału. Wyjaśnił, iż w Białowieży mieszkańcy wykonywali przyłącza nieruchomości, lecz było wykonane  przyłącze do nieruchomości wraz z trójnikiem i nie były pobierane opłaty od mieszkańców.

 

49/ Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – stwierdził, iż Białowieża jest położona w puszczy i ma inne możliwości finansowe aniżeli nasza gmina. 

 

50/ Pan Jerzy Olesiuk – Radny, Tymianka – zabierając głos w dyskusji nad ustaleniem czy skarga jest zasadna czy nie zasadna. Uznając skargę za zasadna wiąże się to ze zwrotem kosztów dla mieszkańców. Nadmienił, iż przyjmując zadanie do realizacji wówczas trzeba było interweniować, odnośnie zasadności wnoszonych opłat. Skoro nie było uwag w poprzednim okresie, zostały podpisane świadomie umowy cywilno-prawne, to obecnie po zakończeniu inwestycji nie powinno się negować tego co zostało wykonane. Mieszkańcy wsi płacili również za przyłączenie do wodociągu i nikt nie neguje zasadności wnoszonych opłat. Na terenie gminy mamy bardzo dużo zadań do wykonania, które należą do kompetencji gminy i nie mogą one być zrealizowane z uwagi na brak środków finansowych. Jako przykład podał budowę mostu na rzece Pulwa w Klukowiczach. Kończąc zwrócił uwagę, że Radni nie są prawnikami i trudno jest określić czy skarga jest zasadna, jednak trzeba było patrzeć na ten problem o wiele wcześniej, gdy rozpoczynano inwestycję.  Obecnie, po czterech latach dochodzimy, że należy zwrócić koszty. Uważa, że skoro zostały podpisane umowy cywilno-prawne dobrowolnie i świadomie to należy uznać skargę za niezasadną, Uznanie skargi za zasadną wywoła niezadowolenie pozostałych mieszkańców gminy.

 

51/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – wyjaśnił różnice związane z wykonaniem przyłącza do kanalizacji i do wodociągu, zgodnie z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków.

 

52/ Pan Jan Demianowicz – Radny, Chanie Chursy – zwrócił uwagę, że Radny pisząc skargę podważą dwie uchwały Rady tj. uchwałę budżetową i uchwałę o ustaleniu odpłatności za wykonanie przyłącza. Z analizy umowy wynika, że w umowie nie ma zapisów związanych z tymi uchwałami.

 

53/ Pan Wiktor Karpiuk – Radny, Moszczona Pańska – przypomniał, iż przyjmując do realizacji budowę kanalizacji zwracałem się o przyjęcie do realizacji  w pierwszej kolejności budowy wodociągów. Przyjęte zostało do realizacji zadanie w zakresie budowy kanalizacji. Nadmienił, iż gdyby do jego posesji została wykonana możliwość przyłączenia do wodociągu czy kanalizacji nie ustalałby czy prawnie czy bezprawnie została pobrana opłata nawet 2000 zł i więcej lecz cieszył by go fakt możliwości skorzystania z tego udogodnienia.

 

54/ Pan Michał Muszkatel – Radny, Wólka Nurzecka – stwierdził, iż informacje o sesji były wywieszone do publicznej wiadomości. Uważa, że gdyby sprawa podnoszona w skardze w zakresie wpłat za przyłącze do kanalizacji była bulwersująca dla mieszkańców to uczestniczyliby oni w sesji.

 

55/ Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec Stacja – stwierdził, iż po to wybrani zostali radni aby walczyli o sprawy mieszkańców.

 

            Przewodniczący Rady Gminy – Pan Zenon Podbielski – zamknął dyskusję nad przedmiotową skargą. Następnie poprosił Panią Katarzynę Sawicką – radcę prawnego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi.

 

            Projekt uchwały w sprawie załatwienia skargi na działalność Wójta Gminy Nurzec-Stacja przedstawiła Pani Katarzyna Sawicka Radca prawny. Nadmieniła, że w projekcie uchwały nie ma stwierdzenia czy skarga jest zasadna, czy bezzasadna.

 

            Przewodniczący obrad Pan Zenon Podbielski – zaproponował, aby wcześniej przegłosować zasadność skargi a następnie przyjąć uchwałę w tej sprawie.

 

            Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec-Stacja – zapytał, dlaczego Rada w tej sprawie ma podejmować uchwałę. Uważa, że wystarczy udzielić zwykłej odpowiedzi, że na podstawie wyjaśnień. Nadmienił, iż w tej sprawie nie został przedłożony radnym projekt uchwały, w porządku obrad nie było zapisane podjęcie uchwały lecz tylko rozpatrzenie skargi. Biorąc powyższe pod uwagę nie powinniśmy podejmować uchwały. Do dzisiaj nie mamy przekonania, że jest to zgodne z prawem, gdyż komisja rewizyjna rozpatrując sprawę nie napisała, że jest zgodne z prawem.

 

            Pani Katarzyna Sawicka – Radca prawny – poinformowała, że zgodnie z art. 238 kodeksu postępowania administracyjnego stanowisko Rady musi być wyrażone w formie uchwały.

 

            Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – stwierdził, iż Pan Radny Wudarski powołuje się na orzeczenia Sądu Najwyższego, że działania Wójta są niezgodne z prawem, Pani radca prawny również przedstawia stanowiska Sądu, że działania Wójta są zgodne z prawem. Wobec powyższego radnemu jest trudno określić czy skarga jest zasadna czy nie zasadna.

 

            Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – stwierdził, iż jeśli radny nie ma przekonania co do załatwienia skargi może wstrzymać się od głosu.

 

            Przewodniczący obrad Pan Zenon Podbielski – poddał pod głosowanie wniosek, że skarga wniesiona przez Radnego Pana Wudarskiego na działalność Wójta jest zasadna.

 

            W wyniku jawnego głosowania 1 głosem za przyjęciem wniosku że skarga jest zasadna, 9 głosami przeciw zasadności skargi i 3 głosami wstrzymującymi  Rada uznała, że skarga napisana przez Radnego Pana Romana Wudarskiego na działalność Wójta jest niezasadna.

 

Przewodniczący ogłosił 20 min. Przerwę w obradach.

 

            Projekt uchwały w sprawie załatwienia skargi na działalność Wójta Gminy Nurzec Stacja wraz z uzasadnieniem przedstawił Pan Zenon Podbielski Przewodniczący Rady Gminy.

 

            Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec-Stacja – zaproponował, aby przed przystąpieniem do głosowania umożliwić radnym wniesienie zapytań do projektu uchwały.

 

            Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – zwrócił uwagę, że zapisy przedstawione w projekcie uchwały nie są zgodne z zapisami w opinii komisji rewizyjnej.

 

            Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – wyjaśnił, iż zapisy te nie zostały przeniesione dosłownie.

 

            Ustalono, aby do uzasadnienia do uchwały przenieść cały akapit z opinii komisji rewizyjnej.

 

            Pan Roman Wudarski – Radny, Nurzec-Stacja –zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu do uchwały jest zapis przepisy powszechnie obowiązujące. Nie wiemy o jakie przepisy chodzi. Proponował, aby wskazać o jakich przepisów dotyczy ten zapis.

 

            Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – przedstawił cytat z opinii Komisji Rewizyjnej, który zostanie przeniesiony do uzasadnienie do uchwały. Odnośnie uzupełnienia o wyjaśnienia przepisów powszechnie obowiązujących zaproponował, że w uzasadnieniu wymienione zostaną poszczególne ustawy. 

 

            Proponowane przez Sekretarza Gminy zmiany zapisów zostały zaakceptowane.

 

            Zmieniony projekt uchwały w sprawie załatwienia skargi na działalność Wójta Gminy Nurzec Stacja wraz z uzasadnieniem przedstawił Pan Zenon Podbielski Przewodniczący Rady Gminy.

 

            Uwag do projektu uchwały nie wniesiono.

 

            W wyniku jawnego glosowania 9 głosami za, 1 głosem przeciwnym i 3 głosami wstrzymującymi uchwała w sprawie załatwienia skargi na działalność Wójta Gminy Nurzec Stacja została podjęta.

/Uchwała Nr XXII/133/06 w załączeniu/        Zał. Nr 7.

            Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – podziękowała, za podjęcie decyzji w sprawie załatwienia skargi.

 

Do punktu 6-go

 

Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych:

 

1. Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – poinformowała, że w zakresie budowy wodociągu złożono wniosek o dofinansowanie do ZPORR. Dotychczas nie mamy informacji jak nasz wniosek będzie załatwiony. Odnośnie opłat za przyłączenie na razie nie były prowadzone ustalenia.

 

1/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce -  zwrócił  uwagę, że jeśli przymierzamy się do budowy wodociągu to mieszkańcy powinni być poinformowani w jakiej wysokości będą pobierane opłaty od przyłącza. Uważa, że ustalenie odpłatności powinno być podjęte dużo wcześniej, żeby mieszkańcy mogli podjąć decyzję o przyłączeniu.

 

2/ Pan Sergiusz Putko – Inspektor Urzędu Gminy – wyjaśnił, iż w chwili obecnej trudno jest określić w jakiej wysokości będą pobierane opłaty z uwagi na brak informacji jaki będzie koszt inwestycji po przetargu  Nie wiemy również na jakich warunkach zostanie podpisana umowa między gminą a Marszałkiem Województwa na dofinansowanie

 

3/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – zapytał, czy we wszystkich gminach jest tak, że mieszkańcy nie wiedzą ile będą płacić za przyłącze.

 

4/ Pan Sergiusz Putko – Inspektor Urzędu Gminy – stwierdził, iż w chwili obecnej trudno jest ustalić właściwą liczbę osób chętnych do przyłączenia. Wiele osób przed rozpoczęciem inwestycji rezygnuje z przyłączenia a w czasie budowy może wyrazić chęć przyłączenia i wówczas musimy wykonać przyłączenie.

 

5/ Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący – zwrócił uwagę, że Radnemu chodzi o wyjaśnienie czy we wszystkich gminach nie wiadomym jest w jakiej wysokości będą opłaty za przyłączenie i kiedy będzie wiadomym w jakiej wysokości będą opłaty za przyłączenie.

 

6/ Pan Sergiusz Putko – Inspektor Urzędu Gminy – wyjaśnił, iż wysokość opłaty za przyłącze będzie ustalona z Radą Gminy po podpisaniu umowy na dofinansowanie.

 

7/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – uważa, że wcześniej powinny być ustalenia odnośnie opłaty. Jako przykład podał, że jego znajomy nie podpisał oświadczenia o wyrażeniu chęci przyłączenia do wodociągu, gdyż nie wie w jakiej wysokości będzie opłata za przyłączenie.

 

8/ Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – poinformowała, że w związku ze skargami trudno jest podejmować decyzję o wprowadzeniu opłat za przyłączenie do wodociągu, jak również realizować zadania inwestycyjne.

 

9/  Pani Elżbieta Stępniak – Radna, Augustynka – zapytała, czy mamy podpisaną zgodę na przejście wodociągu przez nieruchomości, łącznie z Nadleśnictwem.

 

10/ Pan Sergiusz Putko – Inspektor Urzędu Gminy – poinformował, że są podpisane zgody na przejście wodociągu przez poszczególne nieruchomości.

 

11/ Pan Wiktor Karpiuk – Radny, Moszczona Pańska – stwierdził, iż trudno jest ustalać odpłatność za przyłącze, skoro nie mamy pewności czy inwestycja będzie realizowana w bieżącym roku. Następnie zapytał, dlaczego jest tak wysoki koszt tego zadania.

 

12/ Pani Adela Halina Wrona – Radna Nurzec-Stacja – stwierdziła, że koszt inwestycji jest podwyższony z uwagi na budowę zbiorników wyrównawczych.

 

2. Pan Sergiusz Putko – Inspektor Urzędu Gminy – udzielił odpowiedzi odnośnie zorganizowania szkolenia w zakresie transportu zwierząt na terenie gminy lub powiatu. Nadmienił, iż problem przewozu zwierząt nie był znany. Po konsultacji z przedstawicielami instytucji zajmujących się tą sprawą ustalił, iż są przepisy regulujące do transportu zwierząt. Zgodnie z przepisami do transportu zwierząt niezbędny jest paszport zwierzęcia lub świadectwo miejsca pochodzenia zwierząt. Środek transportu musi spełniać określone kryteria, aby pojazd mógł być użyty do transportu Lekarz Weterynarii wydaje decyzję, że dany pojazd nadaje się do przewozu zwierząt. Osoba konwojująca zwierzęta musi odbyć przeszkolenie, które kończy się egzaminem, a osoba przeszkolona otrzymuje certyfikat uprawniający do konwojowania zwierząt. Poinformował, że jak dotychczas tylko dwa ośrodki prowadzi szkolenia rolników tj. w Białymstoku i w Suwałkach. Zaproponował, że na sesji Rady Powiatu zgłosek wniosek, aby zorganizować szkolenie w Siemiatyczach.

 

1/ Pani Elżbieta Stępniak – Radna, Augustynka – wnioskowała, aby szkole w zakresie konwojowania zwierząt nie organizować w okresie wzmożonych  prac w rolnictwie tj. w czasie sianokosów, czy żniw.

 

3. Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – udzieliła odpowiedzi na wniosek w sprawie niewłaściwego utrzymania dróg powiatowych. Wyjaśniła, iż w sprawie tej zostało wysłane pismo do Powiatowego Zarządu Dróg.

Odnośnie zakupu agregatu prądotwórczego do hydroforni, złożyliśmy wniosek o przyznanie nam agregatu do hydroforni w Nurcu-Stacji. W przyszłości jeśli będą takie możliwości będziemy występowali o wyposażenie w agregat pozostałych hydroforni.

 

1/ Pan Jan Demianowicz – Radny, Chanie Chursy – zapytał jaki jest koszt zakupu agregatu.

 

2/ Pani Riasa Pachwicewicz – Wójt – poinformowała, że koszt agregatu prądotwórczego kształtuje się w granicach 40 – 50 tys. zł.

 

4. Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – poinformowała, że odnośnie wniosku Pana Romana Wudarskiego dotyczącego okresu gwarancyjnego na kanalizację poinformowała, że sprawa ta wymaga dokładnego przeanalizowania umów dlatego zaproponowała, że odpowiedź zostanie udzielona radnemu na piśmie po dokładnym sprawdzeniu.

Odnośnie wniosku dotyczącego sprzedaży autobusu poprosiła o przedstawienie wyjaśnienia Panią Irenę Kowalewicz – Referenta Urzędu Gminy.

 

5. Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – przypomniał, iż nie została udzielona jeszcze odpowiedź Radnemu Muszkatlowi.

 

1/ Pan Michał Muszkatel – Radny, Wólka Nurzecka –oświadczył, iż otrzymał już odpowiedź i nie żąda dodatkowych wyjaśnień. 

 

6. Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec-Stacja -  zwrócił uwagę, że niewłaściwie utrzymywana jest droga Nurzec-Stacja – Klukowicze. W samej miejscowości Nurzec-Stacja nawet na ul. Żerczyckiej są koleiny oblodzone, które zagrażają bezpieczeństwu.

 

1/ Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – poinformowała, że w tej chwili pracuje ciągnik w Nurcu Stacji, który być może poprawi stan wierzchni drogi.

 

2/ Pan Jerzy Olesiuk – Radny, Tymianka – zwrócił uwagę, że ciągnik pracuje tylko w Nurcu-Stacji. Uważa, że powinna być właściwie utrzymywana cała droga.

 

6. Pani Irena Kowalewicz – Referent Urzędu Gminy  - udzieliła odpowiedzi odnośnie ceny sprzedaży autobusu. Poinformowała, że jest to czwarty przetarg. Odnośnie ceny nie było propozycji ze strony rady. Pani Wójt zarządzeniem określiła cenę 3000 zł i 11 stycznia został ogłoszony kolejny przetarg.

 

Do punktu 7-go

 

Sprawy różne i wolne wnioski:

 

1. Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – poinformowała, że zgodnie z ustawą o doręczaniu decyzji sołtysi nie mogą doręczać nakazów. Nadmieniła, że decyzje podatkowe będą doręczane przez pracowników Urzędu Gminy. Nie mamy dokładnych ustaleń w jaki sposób rozwiążemy ten problem. Możliwe, że będziemy  organizowali zebrania i w trakcie zebrań będziemy doręczać decyzje podatkowe.

 

1/ Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec Stacja – zaproponował, aby zebrania organizować po godzinach pracy, wówczas więcej osób weźmie udział a tym samym więcej decyzji zostanie doręczonych.

 

2/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – zapytał w jaki sposób zostaną dostarczone decyzje dla osób zamieszkałych poza terenem naszej gminy.

 

3/ Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – wyjaśniła, że zebrania będą organizowane w godzinach pracy, przynajmniej we wsiach. Odnośnie doręczania decyzji dla osób zamieszkałych poza terenem gminy, decyzje zawsze były wysyłane pocztą.

 

2. Pan Jerzy Olesiuk – Radny, Tymianka – zapytał jak jest z opłatą czynszu przez lokatorów zamieszkałych w budynku po starej szkole w Siemichoczach.

 

1/ Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – poinformowałam, że opłaty czynszu ze strony lokatorów zamieszkałych w Siemichoczach nie są uiszczane.

  

            2/ Pani Katarzyna Sawicka – Radca prawny – poinformowała, że w dniu dzisiejszym zostały przygotowane wezwania do zapłaty. Od daty doręczenia wezwania jest 7 dniowy termin na zapłatę, jeżeli nie będą uregulowane będziemy wszczynać postępowanie egzekucyjne. Następnie poinformowała, że w dalszym ciągu trwa postępowanie egzekucyjne w stosunku do Pana Morozowa jest na etapie wskazania nieruchomości do oszacowania i licytacji.

 

3. Pan Jarosław Nikiforuk – Radny, Siemichocze – zapytał, jak jest ze ściągalnością opłaty za przyłączenie do wodociągu. Nadmienił, iż w Siemichoczach wodociąg był budowany 6 lat temu a niektórzy nie uiścili opłaty.

 

1/ Pani Katarzyna Sawicka – radca prawny – jest możliwość egzekwowania, gdyż jest 10 letni termin ściągalności.

 

4. Pan Michał Muszkatel – Radny, Wólka Nurzecka – wnioskował o naprawienie drogi Wólka Nurzecka – Zubacze na odcinku na terenie Gminy Czeremcha.

 

1/ Pani Raisa Pachwicewicz – Wójt – poinformowała, że rozmawiała z Wójtem Gminy Czeremcha w sprawie naprawy tej drogi, jednak z uwagi na brak środków finansowych nie przewidują jej naprawy.

 

 

5. Pan Jerzy Olesiuk – Radny, Tymianka – zapytał, jak jest z opłatą podatku od nieruchomości przez właściciela budynków po RSP w Tymiance.

 

1/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – poinformował, że musimy sprawdzić jak jest z opłatą podatku przez tego podatnika. Następnie poinformował, że jest inna osoba zainteresowana prowadzeniem działalności rolniczej na terenie posesji po RSP w Tymiance.

Odnośnie opłat podatku poinformował, że są to grunty V i VI i nie podlegają opodatkowaniu.

 

6. Pan Michał Muszkatel – Radny, Wólka Nurzecka – wnioskował o naprawę dachu w budynku Ośrodka Zdrowia w Nurcu Stacji.

 

1/ Pan Anatol Naumnik – Radny, Nurzec Stacja – stwierdził, iż rok rocznie powinien być przeprowadzany przegląd techniczny budynku. Skoro jest taka potrzeba wówczas przy uchwalaniu budżetu można było zaplanować środki finansowe na realizację tego zadania. Obecnie trudno jest wygospodarować środki finansowe na ten cel.

 

2/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – poinformował, że w budynku Ośrodka Zdrowia jest stropodach, który należy przekonstruować.

 

7. Pan Zenon Podbielski – Przewodniczący Rady Gminy – przedstawił podanie Pani Joanny Lewczuk zam. Sokóle w sprawie przysłania uchwały Rady Gminy zatwierdzającej projekt budowy tartaku oraz spalarni trocin we wsi Sokóle.

 

1/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – poinformował, że sprawa ta nie należy do kompetencji rady. Rada nie podejmuje decyzji w sprawach indywidualnych.

Nadmienił, iż pismo to dotyczy udzielenia informacji publicznej i powinno być kierowane do Wójta Gminy.

 

2/ Pan Piotr Jaszczuk – Radny, Żerczyce – zapytał, czy przewiduje się powstanie takiej działalności w Sokólu.

 

3/ Pan Krzysztof Staniszewski – Sekretarz Gminy – poinformował, że wpłynął wniosek od byłego mieszkańca naszej gminy o wydanie warunków zabudowy. Obecnie jest prowadzone postępowanie w tej sprawie. Wnioskodawczyni zostanie zawiadomiona jako strona w tym postępowaniu.

 

Na tym obrady XXII sesji Rady zakończono.

 

Protokołowała:                                                  Przewodniczący Rady

 

             E. Naumiuk                                                           Zenon Podbielski